据说最近, 广东省人大会上代表严厉指出，当前“三公”腐败严重。提出要政府革自己的命,改变这种腐败壮况.  并提出希望:

"如果政府真的能革自己的命，中国就会当前的藩篱，向前一步。 "

1月21日《南方都市报》社论特别指出:   政府革自己的命， 这也是思想解放'.
　　
　　其实,这是个错误命题。

(1) 宪政制度下的政府, 只是一个按法定程序完成自己的法律义务的实体。它只是执行单位,而不是立法单位.  它不是一个想干部什么样就干什么,  想出什么主意,  就出什么主意的实体. 更不是革谁的命,就革谁命的实体. 

专制制度下的政府,  它必须服从独裁者.  独裁者有权取缔政府, 人民也有权用暴力推翻政府.

而民主制下的政府,  它必须服从人民. 服从民选的国家元首, 服从人民投票产生的立法机构.  不管专制制度或民主制下的政府,　它都只是执行者. 都是为他人服务,为他人负责的.  认为只为自己负责,以为自己想干什么就干什么, 甚至于想革谁的命就革谁的命,那么,它就不是宪政制度下的政府, 而本身就是独裁者. 是罗博斯屁尔的牙各宾俱乐部.

(2) 宪政制度下的每届政府，都只有四到六年的生命期。届满，政府就解体重建。
　也有任不满一届的政府，那是由民选元首或议会依民意按法定程序加以解散的，也可能是被民众直接推翻的。

 广东省人大代表会议如果对政府不满, 对政府哪位要员看病不顺眼, 他们完全可以推倒重来, 重新选出出市长局长,再造个新政府. 用不着叫让着让"政府革命".

人大代表会议执着权仗不敢使用, 叫喊让自己的确监督对象革命, 这算什么名堂? 让你所指责的腐败政府来革命,夺你的权杖??
　　
　　　政府没有革命权，政府既不能革平民的命，也不能革自己的命。
　　
　
　　-----政府革自己的命，这不是思想解放，而是思想混乱。

附录

《政府革自己的命，这也是思想解放》

 作者：真外星人 提交日期：2008-1-22 8:58:00 

1月21日《南方都市报》社论——《政府革自己的命，这也是思想解放》 中提到，广东省人大代表在会上严厉指出，当前“三公”腐败严重。所谓“三公”腐败，就是我们经常提到的，老百姓恨之入骨的：公费吃喝、公车腐败、公费出国考察。
　　掌握社会财富的某些人，非法占有和挥霍人民的财富，这所谓“三公”是比较突出的问题，远远不是全部。
　　时近年底，领导一个晚上要跑三个地点应付吃喝，低一点的人员，一个晚上跑两个吃喝地点很平常。关系靠吃喝维持，交情靠吃喝延伸，灯红酒绿，醉眼迷离，大家都是好兄弟，抱起团来好办事。
　　公车？前不久我刚刚说过。全国的公车消费远远超过嗷嗷待脯的全国卫生、教育投入的总和。 工作需要？上下班，接送小孩，周末旅游，办点私事，借给好友，横冲直闯，豪气冲天。
　　出国考察，这是检验你是否利益阶层、领导阶层、红人的试金石。特点是，花费巨资出国考察回来，都是“噤若寒蝉”，不出一语，令广大期待能带回点先进思想的同志们大失所望。个中奥妙非一般人可以揣测。
　　
　　省人大代表说到：“30年前的改革，是革僵化体制的命；现在的改革，是革利益格局的命。”革利益格局，是不是有人要拼命？
　　如果政府真的能革自己的命，中国就会当前的藩篱，向前一步。
　　
　　
　　你认为呢？
　　

 
 
 

  
　　

用什么来检验实践？

由“实践是检验真理的唯一标准”这样一个命题，有人提出了另一个相关的命题：又有什么是检验实践的标准呢？因为他可以说，实践有良性的实践（如助人为乐的实践），也有不良的实践（如抢劫盗窃的实践）。总不能用不良实践来检验真理吧？总不能让有些人，老是打着“检验真理”的大旗，专门去搞那些不良实践吧？

于是，根据“实践是检验真理的唯一标准”这样的提法，又提出了“实践是检验实践的唯一标准”的概念。这显然十分可笑。于是

网络作者zhangkai813在2005-12-1 18:11:00 修正说：

所谓“检验实践”，是说根据什么标准判断一个实践（即实际行动）是否是“好的”实践。当然成功的就是好的实践，不成功的就是不好的实践。

这或许有点意思。这大概就是以成败论英雄的意思。与中国成语“成者为王，败者为寇”相通。胜的实践，是正义的行动。而败的实践可就是邪恶了。

你出兵打我，我出兵反击。你胜了，你就是凱撒，我就是奴隶，要剐要杀虽便你。反之，我胜了，那我就是史大林同志，你就是托落茨基同志，我可以叫你死葬身之地。

在霍布斯同志那儿，把这种状态称为霍布斯的自然状态。是一种弱肉强食的状态，有如成吉思汗初期蒙古草原互相掠夺残杀的状态，那种状态导致成吉思汗同志的生母不属于自己的生父，也导致成吉思汗同志不相信自己的长子是自己的血肉。在霍布斯的自然状态中，任何实践不受任何事先约束，也就是无须进行事先检验，因而只有通过战争实践的最后一博：成功了，胜了，自己因为胜利而成为主宰，就是良性实践。否则，是不良实践。

当然还有一种是洛克先生的自然状态。是一种在“己所不欲，勿施于人”情况下，人人有权靠自己的力量来维护自己的生存、人身自由和财产权（仗义的话，可以同样的理由保护其他人同样的权利）。这有如中国梁山好汉的“替天行道”。林冲最终领悟到可以杀陆谦、富安来为自己声张正义，鲁达可以用拳打镇关西来为他人求得生存。这是洛克先生有别于霍布斯同志的地方，这或被称为‘理性的自然秩序’。这里，对实践来说，存在着约束。符合约束的，比如洛克指出的那样：凡自己的实践只要不侵害他人生存、不侵犯他人的人身自由、不贪图他人的财产，也就是遵循“己所不欲，勿施于人”的原则，就是良性实践。而对他人生命、人身自由和财产构成威胁的，就是不良实践，就是不正义。而不管是否“事不关己”，所有对不正义的反抗，都是正义的，是良性实践。遵循“己所不欲，勿施于人”的原则，维护众人平等而确保自己的那份自由和权利，这是洛克先生声称的自然法。洛克先生的自然状态中，自然法成了检验实践的一项标准。但洛克先生还是明白地知道，没有强力，这正义是不够的，能用自己的强力足战胜那些不正义，自己才有正义可言。最终还得靠战争实践来检验。通过战争胜利来确认实践的正义性。

因此，不管霍布斯同志还是洛克先生的自然状态，都有不可免的缺点是：正义必须靠强力支持，没有强力作后盾，说自己的实践是“良性实践”，是正义，那都是空话。还由于，就是在洛克先生‘理性的自然秩序’中，还因人人都既是“立法者”又是裁判者（“法官”），还是“执法者”，这很难做到公平无偏见。

于是不论霍布斯同志还是洛克先生都提倡搞社会契约。靠契约形成强大的合力，威慑那些反契约的实践。契约就是法，符合契约的行为，就是良性实践，是正义。反契约的行为，就是不良实践，是非正义，是非法，是犯罪。

这里，西方世界说明了他们曾经怎样确定 “检验实践的标准”的过程。

这标准之一，就是“法”。是大众通过“契约”形式确认的法。

这里的“法”，是“成文法”。必须是通过严格定义的文字叙述。是一旦确立，在有效期内是不能任意改变的。不是任何人头脑中随意闪烁的灵感，不是朝三暮四的“阳谋策略”。是目的，而不是手段。

这里的作为“检验实践的标准”的“法”，是大众通过“契约”形式确认的。

但，法是否是“检验实践的唯一标准”？看来还不是。再说，法是一个受有效期约束的条文，即使是除了法之外，无其他标准，现有的法也不能称是唯一的。有效期后重新制定的法必将有另一种新的叙述，新的表达。永不会成为一种唯一的形态。

同时，法只能用来约束“法明文限制的行为”，法不能用来约束“法明文限制”之外的行为。否则，有人就会被指控是滥用职权了。滥用职权本身就是违法，本身就是一种不良实践。

法明文限制的实践之外，还可以用什麽办法来“检验实践”呢？有没有第二标准，第三标准呢？

其实，人们用来约束自身行为实践的，通常还有伦理道德。有违伦理道德规范的实践，被看作是不良实践，尽管法律不对其进行约束。对人待物缺乏礼貌，或是婚外情等尽管没发展到违法地步的，也还都会被看成不良实践。其他如贪小便宜等等之类更广泛不健康行为也都被看成不良实践。

还有是否合乎社会习惯，也是一项标准。尽管猪肉营养价值很高，你如果想让穆斯林同胞在餐桌上接受猪肉食品，那也一定是一次不良实践。

以上，是讲在契约社会中，发生直接影响到人与人相互权力利益那些实践是如何检验和如何规范的。但由于国际法的约束力极其微弱，国际契约的信用度不高，国与国之间的关系，还是呈现为一种自然状态。国际关系，是一种强力之间的平衡关系。国际争端，基本上是以实力基础的。正义，也基本上是以实力为转移的。国家拥有的强力，是保证其国际实践获得利益的基本保证。

没有应有的实力，又不懂得利用国际间强力之间的平衡关系来保护自己，一味地想尝试摸“纸老虎”的快感，那一定是一次极端“不良的国际实践”。

但避开强力、法律、伦理和习惯之外，我们有没有别的笼统的说法来判别不由 “强力、法律、伦理和习惯”支配（或不明显支配）的实践呢？

用来区别‘不良实践’和‘良性实践’的东西，应该首先是‘事实’。是经过多种实践产生“事实”，而不是单个或各个实践的本身。用“实践”来检验“实践”的提法是不对的。不能用自称的“良性”实践本身来证明自己是“良性实践”，也不能用自己指称的“不良”实践来反证明自己是“良性实践”。证明应来自第三方。这就是“事实”。比如，水稻种植是实践，而投入的成本和收获的产量是事实。

在各个不同的水田，各实施种植不同品种的水稻的实践。看一年后各个成本和产量构成的事实，就可判断种植袁隆平杂交水稻是否是个良性实践。

所以，用来区别‘不良实践’和‘良性实践’的东东，应该首先是‘事实’。由于各实践是由人的观念支配的。人的观念来自理论，来自信仰的真理。当得到的事实与人持有的观念、理论或“真理”相抵触时，这事实就往往会对“真理”起“一票否决”的作用。与事实不符，就不真，不真的东东，难道还会是“真理”？这里顺便指出，要用“事实”去判别“真理”，而不是用“实践”去“检验真理”。虽说“真理”是宗教惯用的名词，但如果真实存在于世间的话，那她一定是客观的东西，而不是主观的。所以真理一定要用客观的事实来表决，而不是用“实践”来检验。因为人的实践，是受人的主观支配的。是主观的产物，而非客观的。

这样，‘事实’可以样用来把南郭先生从“真理”的队伍中驱逐出去。‘真实’是‘正确’的必要条件，但不是‘正确’的充分条件。因为，仅靠‘事实’的积累，还不能确保一个不违背眼前所有事实的理论就一定是‘真理’。所以仍不能把‘事实’称为真理的‘唯一标准’。休默对归纳法原理的质疑，说出了这个道理。

同样说，一次或多次有利的事实，也不能确信同一类实践将来一定都是良性实践，

逻辑与数学定律，也可以用来判定一个‘理论’或一次‘实践’是是病态的，还是健康的。不合逻辑与数学规律的‘病态真理’或‘病态实践’应当趁早抛弃。同样，符合逻辑与数学规律也只是‘正确’的必要条件而非充分条件。同样不能把逻辑与数学规律看作‘检验真理’或‘检验实践’的唯一标准。

‘社会实践’和‘社会真理’除了要受法律、伦理道德、习惯、及更广为一般化的“事实”和“逻辑”的多重检验外，还得受及‘价值成本’检验。

 ‘社会成本’过高的社会‘真理’和社会"实践"也不可能被大众接受。

大日本帝国要和中国建立‘大东亚共荣圈’的理论和实践，如果不需要巨大的社会成本开销，比如，不要让中国人当亡国奴，不要在中国进行战争，不要扶植汪精卫，中国人不会意外死伤，中国资源还是用来造福中国，那理论当然是可以当作“真理”讨论的，那实践也是不妨一试的。可是，要让中国3500万人死亡，中国大片国土沦为焦土，那么大的牺牲，那麽大代价，中国人情愿吗？战争的事实，埋葬了大日本帝国 ‘大东亚共荣圈’的理论。战争的事实，宣告了‘大东亚共荣圈’的实践，是战犯灭绝人性的暴行。成了世界人民彻底埋葬日本战犯的证据。

同样，我们从“三面红旗”让国人付出的巨大社会成本中，知道，跑步奔向共产主义的理论和实践最好就此STOP，千千万万不要在中国大地上再来一次。

跑步奔向共产主义，如果是真理，就让它永远是真理。你可以年年讲，月月讲，日日讲。但唯一不可以做的，那就是千万不要让中国人再次用实践去检验。

中国人经不起太多的真理检验过程。

中国人曾经用“三门峡大坝实践”检验了“一定治好黄河的实践”，用“三门峡大坝实践”检验了“黄河清圣人出”的真理。——只是眼下黄河常断流，还闹出洪水闷灌渭河平原的“意外”。

06年---07年长江三峡又重新闹了四川和重庆意外干旱，洞庭干枯，长江一度航道变浅断航，居然在9月份东海咸潮包围上海七天，太湖水位下降而蓝藻成灾以至于全无夕的自来水成臭水。为什么老要中国人用这种可怕的实践来检验数不清的伟大真理和伟大改天换地的实践呢？

谢谢，少发明一些真理行吗？少动员一些人们不情愿的实践行吗？

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

虽说，本人原本就知道从918以来到1945年春十四年间，中国人的抗日战争败得很惨，最后胜得很没面子。但总还有点庆幸，有点自豪：中国人屡战屡败，却依然屡败屡战！！兄弟同班，父子同连，那怕是用了抓壮丁那种不堪的手段，也维持了一支勉强支撑着的军队，同强敌血战了十四年，用血的河骨肉筑成的墙，好呆保住半个中国，以至于不亡国。最后，靠老天的同情，也靠战死3500万同胞的血肉长城，中国人没当亡国奴。

相反，强虏倭寇终于夹着尾巴，回到倭窝，曲辱在美国大兵的枪口下去当他们命里注定的亡国奴！

楼主称是中国的十四年抗战拉大了中日的实力差距，而不是抗日后的中国四年内战及伟大的无产阶级文化大革命之类的事故使中国落后于倭国。说服力不强。当了亡国奴的倭国，虽在1946—1950年获得休养生息，但那究竟是亡国奴。许多家庭也是没米下锅，许多女人肚皮里被迫怀上美国黑人大兵的野种。那年代的倭国，怎么也比不上“重庆谈判”时期的中国。怎么说，中国不但不是亡国奴，而一下子是中美英苏的世界四大国之一了。

但认真阅读了楼主以上的资料，心中十分不是滋味。作为中国人，在楼主面前，我太没面子了。抗日战争中，中国战场的确很狼狈。

楼主以上的资料，排除其主观的感情不论，应有80%以上的可信性。

他狠狠地挖苦了中国抗日战场的失败，这的的确确一点也没过分。

中国的确有低能的蒋介石、不堪一击的国防军、散沙一片的国民、国难当头依然内战不休的各种势力、甚至于那么狠的戴笠也拿软骨头的汉奸没办法：杀了唐绍仪，却冒出了更奸诈的汪精卫！中国怎能不面临亡国？

在楼主的揭发材料前，我深感到自己作为中国人太没脸面了、太狼狈不堪，无地自容。

蒋光头被骂了，他的抗日战争几乎是“祸国殃民”：死了上千万军队，丢失了大片国土，死了3500万中国人，拉大了中国与日本的距离。

楼主是否该为中国指出一条出路？十四年的日子那么难熬、那战又打得那麽窝囊、老蒋那么没用、美国又那么瞧不起中国。怎么办？

投降倭国？？

退缩到新疆再投奔苏联？？

或许可以这样：既然蒋光头那么窝囊，何不废了他？像当年张少帅和杨主任做过的那样？

或换成另种思路，比如按汪精卫先生的主张，中国就不至于与日本拉开距离了。而是‘日中提携’，共建‘大东亚共荣圈’。那时，最多只是亡国奴的‘支那人’作为皇军的‘二等良民’，而实现“中日一体，没有距离”，这本身既符合大日本利益，也符合‘一些中国人’的心愿？

当然，如果因命不好，让偶遇到那种年月，我只选择一个字： ”死” ,当‘人体’去死。省得活到当今，看楼主挖苦我的不幸的国家、因国难惨死的爷爷奶奶和卫国死去的军人。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 契约论一直是希腊罗马以来欧洲的热门话题。卢梭以最煽情的言论谈到了它，感染力很强。但人民是要求国家和政府来保证每个公民生命、财产和人生自由的，公民给国家和政府契约义务，是要求自己的生命、财产和人生自由能得到保证而不是单方面的义务。主权(政府)是契约的另一方，她也必须受契约的约束，而不是卢梭教父认为的‘不受契约’的约束。不受约束的极权，是野兽而不是仁慈的上帝。

卢梭和他的《社会契约论》 的确鼓舞了许多人,  是法国大革命的教父和圣经。但许多人包括  罗伯斯皮、拿破伦、西特乐、墨索里尼、到最后的丛林导师波尔布特利用 卢梭理论造成的人间悲剧，是不能忘记的。

伟大的无产阶级文化大革命中的 ‘’  ，就是  ‘牙各病’的翻版。难道，你很留恋？

可看看罗素先生对那个历史的评述。

卢梭和他的《社会契约论》糟糕地制造了不受约束的独裁者，而号召大众对独裁者无条件服从，这就是悲剧的所在。不受约束的独裁者，本质上是最残忍的野兽，而不是圣人。

比卢梭早一个世纪的洛克（还有斯宾诺斯）和霍布斯从不同的人性观出发，提出相似的社会契约论，导出了‘主权’（法制政府）的重要性。但又对‘主权’这个不同的观点：霍布斯笔下，主权是个不受约束的极权怪物;而在洛克笔下,主权是应受契约约束的一方,是有权利义务对等的一方，行使主权必须三权分立，互相监督，最后受人民监督。

卢梭继承了霍布斯的'利维坦'这个不受约束的怪物,让人们对它顶礼膜拜,不能说不是历史的重大遗憾。

而孟德斯鸠对洛克理论的发展，更完善了民主国家的法制理论。

美国法国的真实民主制度。来自洛克和孟德斯鸠，这点应搞清楚。相反，墨索里尼和西特勒的制度源于他们对卢梭理论缺陷的发辉和利用，这点更要吸取教训。

]]> 6238734@http://morebps.bokee.com/ 哲学笔记 2007-04-23T11:15:09Z http://morebps.bokee.com/5806510.html

当政治被错误地解释为类似于作为一个真理发现过程的科学时，那些声称自己担负着启蒙任务的人也许会给实行强制找到其道德上的合理性。相反，当政治被正确地解释为一个解决个人利益冲突的过程时，那些企图把自己的偏好强加于人的人就没有道德上的优越感了。

                                   -------James M．Buchanan

当人们的政治行为被认为一如他们其他方面行为一样是追求私利之时，宪制上的挑战就成为这样一种挑战：构造和设计出能最大限度地限制以剥削方式追求个人利益，并引导个人利益去促进整个社会利益的制度和规章。    -------James M．Buchanan

提出建设和谐社会的主张，是了不起的事，一个非常好的想法。吾等平头百姓是十分赞成。但在政治中掺入更多的科学观，不管是想让科学政治化，还是要政治科学化，是否妥当，那还是有待讨论的。让政治简单地披上成科学袈裟，是不是和谐呢？

写稿子的常让念稿子吃药。念稿子的倒反过来给写稿子的以地位、荣誉和高薪作为回报。其实，这也是平等交易------只要把那吃的药当作是人参蜂皇浆而不是摇头凡就行了。

念稿子的往往对各种异端不屑一顾，自然不知道世间有布坎南之流的异类。但不能说写稿子的智囊团们对当代芝加哥学派或维也纳学派一无所知，对获诺奖的政治经济学家布坎南之辈充耳不闻。倘若如此，又是谁把布坎南的‘政府寻租’之类理论奉为时髦，而遍及主流的媒体？

当然，作为平民，无需去埋怨任何一方。只是想深入学习一下：政治究竟是何物？是神圣的真理化身？还是被诋毁为充满了贪婪、充满阴谋诡计有如娼妓那般丑恶的劳什子？抑或仅仅是协调各方世俗利益的复杂的交易过程？政治的代言人（或称公共人，政客）仅仅是一场利益交易中的牙人或掮客？公共人也更需要从每一场交易中获得自己的一份香火钱？

政治是统帅，是灵魂。是一切工作的生命线。这是上一代震耳欲聋的时代名言。也就是说她是最神圣的。其实，古今中外，一切官方语言莫不如此。

为什么是神圣的？因为她代表真理。她的代言人肩负向莽莽众生启蒙的重任，没了她和她的代言人，世界就永远黑暗，莽莽众生就永远不被解放，永远不知道翻身，永远不知道如何生存。

既然是真理的化身，大众自然是‘理解的要服从，不理解的也要服从。’即使是强迫你，也是为你好。砸了你家的锅，就是为了动员你去公社食堂‘放开肚皮吃饱饭’！政治给了人民公社有一辈子也吃不完的大米。落后的中国农民哪能知道啊。

在过去，中国的真理是天道，是天理。于是政治就是天道，就是天理。政治代言人就是天子！在西方，真理是主，是神，是基督。政治代言人是通过基督教皇或红衣主教亲手加冕的君王。

近代史以来，随着科学逐渐兴盛，至高无上的基督教与（中国儒教道教的）天理相形见绌。似乎是科学更与‘真理’接近。于是，让政治与科学结亲，是理所当然的。把政治信条说成就是科学，就更有动员力和说服力。

几千年来几乎所有官方的记述都明明白白地宣告：自己的皇家政治与民主政治都是真理的化身，神的化身，天理的化身！

政治也通常被诋毁为有如娼妓那般丑恶。为了政治，伴随着太多的血腥的屠杀、太多的宫廷政变、太多的阴谋诡计、太多的腐败堕落、太多的男盗女娼。连著名的中世纪基督忠实圣徒托马斯.阿奎那也愤愤不平拍案叫骂：

（政治）权力导致腐败，绝对权力导致绝对的腐败！

几千年的社会，不正在用事实证明，政治的腐败与丑恶的的确确是绵延不绝的吗？

为何，政治不能被看成是世俗的？是参与社会生存竞争的一个平庸的组成，是生存竞争的一种分工和一种手段呢？为何，她不被仅仅看成是一种对社会各方面利益起着协调作用的公共契约，是在社会竞争中起作用的交通规则，是要求万物靠右走的约定和在路口通行/禁止作用的红绿灯信号？她或许影响人类的命运，但她不能最终决定人类的命运。她既不是西方的造物主，也不是东方的女娲。

同时，政治的代言人（或称公共人）本身也是世俗的一员，同样需要吃穿住行，同样有七情六欲，同样也是生存竞争的一员，也是竞争的一方。政治的代言人（首长也好，领袖也好，议员也好，州长也好），他们可能都是君子，好人，甚至于可能是圣人，但决不可以不看清他们之所以要成为政治的代言人、成为君王、成为领袖、成为首长、成为参议员，是因为他们本身需要从中得到荣誉、得到报酬------至少，他们同样迫切地要求那份应得奉禄以保障衣食住行和妻儿老小的天伦之乐。其实公共人利用他们掌握的政府权力来进行寻租也是一种极其普遍的存在。政治权力带给公共人的远不是一点点与平民相当的‘薪水’。

    政治及其依附政治的公共人或称政治代言人，不是为了掌管真理，而是为了参与分配利益：为了各方利益的协调，为了分流利益竞争而避免发生强烈的无谓对撞。政治和政治代言人也企图从利益的协调和竞争的平等分流之中求得自身最大利益。明白这点，就该知道政治和政治代言人并不如他们自身所说得那么神圣和伟大。就该知道利用独立的监督制度对政治和政治代言人进行限制的重要性。就该知道要求政治和政治代言人必须保持透明度的重要性。

陈良欲先生普遍认为是从事神圣事业的精英、先进人物。起码也是准圣人了。不是吗？中国十四亿人中前20几号的人物，还能不‘圣’？------孔圣人也不过是他那时代1500万中国人中的佼佼者。孔圣人的优良率远比不上良欲先生的优良率。自以为代表真理而缺乏办事的透明度，缺乏独立的监督，以至于现在看来良欲先生不完全会被认为是圣人了。不然，他不至于落到如今名落孙山的地步。

即使陈良欲先生曾经是圣人，政治过程也会使他变得不再是。

    说政治不完全代表真理，说政治不同于科学，并不是说政治和科学该褒贬哪一方。科学证明是行不通的事，政治上也一定是行不通。在科学研究上行得通的一些办法，用在政治上可能是行不通的。反过来，政治上许多行之有效的办法：诸如自由、民主、少数服从多数等等，在科学上就不都是有效的。

       上世纪把科学政治化，事实证明不是好途径。

       同样，把政治简单地披上成科学袈裟也不见得是一条一通百通之好办法。

科学发展观是指人类要对资源进行的合理利用与对环境进行有的效保护，那无疑是再恰当不过了。因为资源与环境的合理利用保护本身就是一个科学问题。但科学发展观的提法不宜笼统，不宜跨越到非科学的其它政治领域。特别是在伦理道德和其他社会生活中过度引用科学观念，就有可能造成消化不良。

警惕的是，不要因为提科学发展观，就不恰当地把政治过程当作科学。用处理科学的办法来推销政治。

 

 

 

 

 

 

 

]]> 5786185@http://morebps.bokee.com/ 哲学笔记 2006-10-23T15:53:44Z http://morebps.bokee.com/4339480.html

据称，某年微软招聘试题中有如下一个题目：

12个均匀的金属球中，有一个次品球，事先不知该次品球究竟是偏轻还是偏重。能否用天平通过三次称量，找出该次品？

该问题把12改为13，就达到问题的极限。解决了13球问题，自然就解决了12球问题。

以下用兵符号语言说明如何用天平三次称出次品球。

注意：天平每次称量，对于左端，总可能发生‘平衡’‘偏重’‘偏轻’（=，>,<）三种状态。三次称量可得27种状态。由于未知轻重，只能判定 27/2 =13种状态。

把柄13球分P，Q，R 3堆。P，Q各4球，R为5球。

  IF P=Q->R：

               R为R1、R2、R3、R4、R5，P任取P1，P1为标准球：

                   CASE    P1+R1=R2+R3->R5,R4 

                                 IF   P1=R5-> R4 , ELSE   R5  

                  CASE    P1+R1>R2+R3->R1>R2,R3 

                                IF   R2=R3->R1，ELSE MIN{ R2,R3}

                 CASE    P1+R1R1 

                               IF   R2=R3->R1，ELSE MAX{ R2,R3}

                END CASE  

  ELSE 选P>Q（选Q>P也一样,只要以下P,Q互换）

             P为P1、P2、P3、P4,Q为Q1、Q2、Q3、Q4，R取R1为标准球：

     CASE P1+P2+R1=P3+Q1+P4->Q2,Q3,Q4且次球为轻，

                 IF Q3=Q2->Q4，ELSE MIN(Q3,Q2)即天平的轻端.

    CASE P1+P2+R1>P3+Q1+P4->P1,P2>Q1

          IF P1=P2->Q1，ELSE MAX(P1,P2)即天平的重端.

     CASE P1+P2+R1MAX(P3,P4)    

    END CASE

 ENDIF

 

 这里有没人能找出如何称4次,从40球中找出唯一杂种的方法？

40取1的推定过程:

一.

15球中有一个不辩杂球和一个可辨的标准球.可用天平三次求出杂球

设可辨的标准球为s，其余14球分为PQR三堆。其中P：5，Q：4，R：5   。

If   P=Q+s-->R.。

                  Case  R1+R2=R3+s --> R4,R5

                                                        If  R4=s  --> R5  else R4

                   Case  R1+R2>R3+s --> R1,R2,R3

                                                          If  R1=R2--> R3  else max{ R1,R2}

                  Case  R1+R2> R1,R2,R3

                                                           If  R1=R2--> R3 else min{ R1,R2}

Endif

If   P >Q +s  

                 Case  P1+P2+Q1=Q2+P3+P4 --> P5,Q3,Q4

                                                            If  Q3=Q4-->P5  else MIN{ Q3,Q4}

                Case  P1+P2+Q1>Q2+P3+P4 --> P1,P2,Q2

                                                             If  P1=P2-->Q2  else MAX{ P1,P2}

              Case  P1+P2+Q1> P3,P4,Q1

                                                             If  P3=P4-->Q1  else MAX{ P3,P4}

Endif

If   P >Q +s 

             同样可推出各情形下的次球.

 Endif    

二.

40球分为    A,B,C 三堆。其中A：13，B：13，,C ：14   。

If    A=B  -->C.。从A中任取一球为标准球s  。由一可在3次内搞定C中14球中的唯一杂种球。

       总共4次内搞定。

endif

 If    A>B 

       If   a1a2a3a4a5a6a7b1b2=s+a8a9a10a11a12a13b3b4-->b5b6b7b8b9b10b11b12b13

                                                                                                 两次可定  b5-----b1九球中一轻球

       endif

       If   a1a2a3a4a5a6a7b1b2>s+a8a9a10a11a12a13b3b4--> a1a2a3a4a5a6a7 b3b4

                case  a1a2a3=a5a6a4--> a7 ，b3，b4     if   b3=b4--> a7  else  min{ b3，b4}

                case  a1a2a3>a5a6a4--> a1，a2，a3     if   a1=a2--> a3  else  max{ a2，a1}

                case  a1a2a3>，a6，a4     if   a4=a5--> a6  else  max{ a4，a5} a5

       endif

      If   a1a2a3a4a5a6a7b1b2> b1b2 a8a9a10a11a12a13

          case  a11a12a13=a8a9a10-->min{b1，b2}

          case  a11a12a13>a8a9a10--> a11，a12，a13 if   a11=a12---> a13

                                                                                      else max{a11，a12}

        case  a11a12a13> a8，a9，a10 if   a8=a9---> a10

                                                                                      else max{a8，a9}

     endif

endif

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     可惜的是：博弈效用发生在法律效用之前。如果劳动法能先行发挥作用，本就可避免这场流血的博弈发生。也就避免了后一场需要以死刑为代价的刑事审判。可是，结果还是流血的博弈在前，再补上代价沉重的命案判决。

     博弈----没有法律,或法律无力时,双方通过博弈（此处，博弈即拼命！！）达到自己期望的结果。单赢、互残或双赢都是可能的结果之一。

　　如果想牺牲一方来确保另一方的利益，被牺牲方总是宁可以两败俱伤来收场。特别，被牺牲方感到自己受到的牺牲，自己遭遇的不公平比死没有什么两样时，为何不拼死一博，求一个公平的‘双输’？

参见原来消息：

网友qianxihaitao写道：

   甘肃农民工王斌余，进城打工，多次讨薪未果，乃怒杀工头等4人，重伤1人。此案不日开审，生死之数，已在毫发之间。

无数农民怀着对金钱富裕的无限憧憬，离开了世代赖以生存的土地，来到城市，成了农民工，同时也沦为了弱势群体。他们如同王斌余，黑人黑户，居无定所，随处漂泊；他们挥洒血汗，食仅果腹，微薄薪水犹常克扣；他们苟存于街市，忍受白眼、任人欺凌；他们有苦无处诉说，有怨无人做主，有泪流淌于心。

“朱门酒肉臭，路有冻死骨”。有多少高楼大厦，就有多少农民工的汗水；有多少血汗工厂，就有多少不公、多少怨愤；个中之人如王斌余者，又有几多呢？

离开了自己的土地，农民便什么都不是了。逡巡于靓丽都市，徘徊于霓虹灯下，仓仓如丧家之犬，惶惶如漏网之鱼。帝王将相果宁有贵种乎？如相守三分薄田，食或无忧。如今去留之法，两厢相权，何去何从，恐亦非我辈所能料。 

囚徒王斌余犯命案的直接原因是讨薪未果。间接原因是社会地位低下，求助乏术、诉求无力、无人做主，弱势群体盖莫如是。今敲键盘，心有余悸，我是谁？“弱势群体”又网罩何处？倘如是，我又如何？

王斌余选择了。挥手之间，5人倒地，4人毙命。顷刻，富裕之梦丧于血泊之中，青葱岁月或将嘎然而止。朗朗乾坤，光天化日，何至于此、何至于此呢？ 

仍然无法希冀未来，那是个巨大的未知数。农民工的境况还在继续着，“弱势群体”的遭遇也还在不断演绎着。不知道会发生什么，也不知道下一个是谁。

如果时光可以倒流，变数逢凶化吉，倘果如是，农民工王斌余们的命运就真的可以改变了么？

　人文学科本意是包含社会学科的。至于人文科学，大概只是人文学科的一个子集。社会科学也只是社会学科的一个子集。

　　并非什么学科都可以或都应该说成科学的。而只能较精确量化研究的部份，或纯粹以精确事实为基础的那些研究才算得上科学。

　　人文学科中，可作为科学的，今仅是极少量的分科而已。常常提到的伦理与道德、自由与民主、和平与竞争以及各种艺术和时尚等等，就不是能用‘科学’二字能了得的。也没必要把所有的东东都装向科学那只菜蓝子里去。

　　狭义来说,科学是指自然科学。目前的计量经济学，历史和考古等等以事实为基础的学科，称为科学，也是情理之中的事。

　　至于博学精深的神学与哲学，更有与科学打不完的世代官司。当今的神学与哲学就是该与科学分立的学科门类。艺术与伦理，也与科学是各走各的路。不过，艺术与伦理倒更倾向于宗教。

     天冰反驳曰:比如武汉大学的人文科学学部包括文学院、历史学院、哲学学院、外国语言文学学院、新闻与传播学院、艺术系；而社会科学学部则包括信息管理学院商学院、法学院、政治与公共管理学院、教育科学学院、WTO学院等，楼上的可以参考。

      不可证伪、也不敢面对实证的东东，一般还是不要去冒称科学为妙。

　　否则，波普朋友会毫不客气的把伪科学的大帽给你送去。

　　好在，波普对伪科学还是相当宽容的。只是劝你正确归队而已，他老不打棍子。 不叔于科学的，照样有广阔的前途，同样是高深的学问。就是不要弄错包装罢了。

　　按楼上天冰大哥那样，把‘哲学'、'外国语言文学'、'新闻'与'传播'、'艺术'统统纳入科学，那倒不如把科学改称为杂货仓库呢。

　　不敢去抑郁堂堂的XX大学，只是说，天冰博士‘兼容并蓄’过头了！！

　　其实，倒是‘季度教的神学’收容了长达1500年的科学。为何天冰博士会忘记了把神学也称为‘神学科学’?

       天冰反驳曰:难不成楼上的连“科学”与“科学研究”也区分不清吧？

　　也难怪，搞理工的，看来只有工程师是科学家了。

      按楼上的意思，1+2=3是科学，1+1=2不是科学喽！

　　没有终极的真理不等于没有真理。

　　另外，奉劝morebps先生火气不要那么胜，这大过年的。

      天冰朋友生气了。呵，不好意思。

　　出于人类抽象思维产物的文字符号、语言学、及用来表达文字符号之间和语言原素之间关系的数学和逻辑学，它们都作为神学、哲学和科学的共同载体。就是说，神学、哲学和科学，都少不了文字符号、语言学、数学和逻辑学的支持。顺便说，近代数学还主要是神学院的副产品呢。

　　数学并不就仅仅属于科学，而象语言学一样，为所有抽象的学科所共有。自2500年前毕塔哥拉斯建立系统的数学学科到19世纪，数学始终是神学的组成部分。还有绘画、雕塑、音乐和建筑也始终与神学活动连结在一起。以往2000年，神学才是‘包罗万象’的。事实上，科学是自启蒙时代与神学分道扬镳以来，才形成自己个性和特色，不与其它学科相混肴。

]]> 2278742@http://morebps.bokee.com/ 哲学笔记 2005-07-15T12:47:43Z